1.案件事实

　　原告：BBC

　　第一被告：HarperCollins Publishers Ltd

　　第二被告：Mr. Ben Collins

　　审理法院：英国大法官法庭

　　判决结果：Mr. Collins没有违反保密义务

　　原告公司是知名电视节目“Top Gear”的广播公司。自2002年以来，该节目引入了一个叫做“The Stig”的常驻角色。大约在2003年到2010年夏天期间，该节目的第3-15集的“The Stig”主要由第二被告Mr. Ben Collins扮演。Stig的一个重要特征是，扮演Stig的人的身份公众是不知晓的，并且也应对一直保持这种不为人知晓的状态，第二被告也清楚这一点。

　　第三被告Collins Autosport Ltd是由第二被告控制的一家公司。第二被告扮演“The Stig”实际上是原告与第三被告之间签订的合同中的内容。合同中也表明了第二被告的身份不可以透露。2009年的某个时候，第二被告与第一被告HarperCollins Publishers Ltd接洽，希望出版一本自传，其中提议他披露自己扮演过Stig的事实。第一被告原则上承诺出版这本书，并要求第二被告尽量尽早完成，以便在2010年9月出版。第二被告于2009年12月向第一被告提交了该书的初稿。

　　同时，到2009年8月，第二被告已经在Top Gear系列13中扮演了Stig的角色。在原告与第三被告就第二被告在系列13中扮演Stig的角色签订合同之前，第二被告希望向原告确认其作为Stig的身份保密时期仅限于系列13播放期间。原告则告知第二被告其作为Stig的身份在“任何时候都不得披露”。

　　2010年7月，第二被告告知Top Gear的制作人他的自传的存在，并告诉制作人该自传计划在2010年9月出版。

　　2010年8月17日，原告对被告发起诉讼，指控第二被告违反了其应当对合同的涉密信息保密的业务，即其作为Stig的身份。同一天，原告申请临时禁令，限制被告出版自传，主要理由是出版自传将违反第二被告对原告的合同和公平义务。原告还以第二被告在2009年向第一被告披露其Stig身份已经违反了保密义务为第二理由寻求临时禁令，因此，应该批准一项临时禁令，禁止出版自传，以防止第二被告从之前的违规行为中获益。

　　2.典型意义

　　在商业秘密案件中，并不是所有涉及到的信息都是具有保密性质的。所涉信息的内容或其价值必须不属于公共领域。然而，与专利不同的是，商业秘密不需要绝对的新颖性。关键是信息的可访问性。信息可能是公开的，但却并不是那么广为人知到破坏其保密性质。即使信息被一群特定的人知道，比如说飞机上的乘客，该信息仍然可以具有保密性质。本案涉及到公开信息的保密性质的问题。该判决仍可被引用。

　　3.法律标准

　　Goff法官在Att.-Gen. v Guardian Newspapers (No.2)[1990] 1 A.C. 109一案中，对信息是否因进入公共领域而不再具有保密性质的判断进行了总结：“第一项限制原则（相当于对责任范围的一种表述）与本上诉密切相关。保密原则只适用于保密的信息。一旦信息进入公共领域（这只意味着信息是普遍可获得的，在任何情况下都不能被视为机密），那么作为一般规则，保密原则就不再适用于它。”信息是否进入公共领域的问题是一个事实和程度问题。在有些情况下，虽然信息已经公布，但公布的性质或公布的地点或公布的信息的有效期可能会使得法院认为该信息并非“如此普遍可获得”，因而并没有失去其保密性质。

　　4.法院判决

　　本案的争议焦点主要涉及Mr. Collins是否违反了保密义务。

　　法院认为Mr. Collins不是合同当事人。虽然Mr. Collins签署了合同，但他是代表服务公司签署的，服务公司被认为是他签署的合同的有关缔约方。因此，在披露Stig的身份的问题上，并不存在直接约束他的合同义务。

　　但是很明显，当Mr. Collins开始扮演Stig时，他就明白Stig是匿名扮演的，他扮演Stig的身份对他自己和BBC双方来说都是保密的。事实上，Mr. Collins并没有反对英国广播公司（BBC）的观点，即他必须承担保密义务。双方之间的争议焦点在于S保密期限的确定。英国广播公司说，为了保护Top Gear的价值，Stig的身份在任何时候都是保密的。Mr. Collins则认为，在他扮演Stig的特定剧集播出之前，斯蒂格的身份只能保密。 

　　法院认为，基于在Top Gear节目在二级电视市场具有相当大的商业价值的事实、英国广播公司和服务公司之间的合同的明确条款、以及英国广播公司和Mr. Collins之间在第13–15系列合同签署之前的沟通的综合考量下，英国广播公司的意见更可能占上风。特别是考虑到英国广播公司和柯林斯先生在13-15系列合同签署之前的沟通，柯林斯先生被认为已经同意（尽管不是根据合同义务），他作为Stig的身份在过去任何时候都是保密的。法院认为，保密义务应当持续足够长的时间，至少持续到目前为止，或者直到（如果更早的话）信息不再具有保密性质。

　　法院认为柯林斯先生负有保密义务，那么下一个问题是，他作为Stig的身份是否已不再是保密信息，如果是，这一事实的法律后果如何。

　　考虑到新闻界对Stig扮演者的报道，特别是2010年8月的报道，已经表明第二被告扮演Stig的身份已为公众所知。也就是说，Stig的扮演者身份已不再是秘密，并已失去其保密性。因此，法院认为Mr. Collins对这些信息不负有持续的保密义务，他也没有违反任何的保密义务。